måndag 9 mars 2009

Om piratebay, fildelning och ett fritt samhälle

Jag tänkte mig försöka sammanfatta en sak som det redan gjorts tusentals inlägg om, nämligen fildelning.

Fildelning idag är inte olagligt i sig. Däremot är nedladdning av upphovsrättsskyddat material olagligt.
Fildelning blev stort första gången med napster, som skapades 1999 och stängdes ner juli 2001, pga av stämningar från olika bolag på totalt 26 miljoner. Det uppstod som betaltjänst år 2001 och har via olika turer och uppköp blivit en betaltjänst för nedladdning.

Sen dess har olika program och hemsidor använts för nedladdning, bland programmen märks kazaa, direct connect, limewire, och en mängd andra mindre program. Idag är program som utorrent, bitcomet, och liknande dominerande, bland annat på grund av p2p-tekniken, vilken har fördelen att du inte som dc++, måste ladda ner en fil från en enskild person, utan du delar upp bördan på alla som har filen som är aktiva, vilket ofta kan göra att du kan ladda ner en fil snabbare och löper mindre risk att bli avbruten.
Sidorna du laddar ner från är bland annat mininova, och the piratebay, och just piratebay avslutade nyss en mycket viktig rättegång. läs gärna allt om den på piratpartiets sida.

Det är en mycket viktig rättegång. Det är en rättegång där ena motparten är film-och skivindustrin, och även bokindustrin, i mån av e-böcker.
I den andra hörnan står thepiratebay, världens idag överlägset största nedladdningssajt.
Brottet piratebay och dess fyra huvudmän åtalas för är förberedande till upphovsrättsbrott. Kruxet är att de står för själva tekniken som gör det möjligt att fildela. Men de begår inte själva upphovsrättsbrotten. Vi ska komma ihåg också att allt som fildelas på piratebay är inte olagligt. piratebay är i själva verket en spridningskälla för material som annars inte hade kommit ut. Filmen zeitgeist t.e.x, har fått en mycket stor spridning på internet. Hur mycket som är lagligt och hur mycket som är upphovsrättsskyddat är väl inte fastslaget exakt.


"Brottslingarna" i det här fallet är isåfall de som faktiskt laddar ner. Inte de som tillhandahåller tekniken som gör det möjligt. Därför är det inte juridiskt hållbart att fälla the piratebay. De har inte haft uppsåt till själva brottet utan det är användarna som ska fällas om någon. Och piratebay ska enligt lagen ha kännedom om det konkreta brottet och om personen som utför det.
Som advokaten Per E. Samuelsson uttrycker det, isåfall skulle varenda vapenhandlare vara en brottsling.

Jag har följt rättegången via det som skrivits om den, och mitt intryck är att medieindustrin och dess olika lobbygrupper får slut på argument. Då börjar de fokusera på ytterligheter. De ifrågasatte bland annat vittnet och professorn Roger Wallis, om han överhuvudtaget var professor, eller om han hade publicerat något.

Rättegången handlar dock om så mycket mer än upphovsrätt. Det handlar om frihet.
En gitarrlärare på musikskolan kommenterar det såhär: "skulle piratebay fällas så kan man ju stänga ner hela internet".

Internet har erbjudit en frihet att uttrycka sig hur man vill som inte skådats förut. Internet gör att alla får komma till tals, även om man inte är "etablerad skribent". Internet gör att alla kan nå ut med sin musik, eller sina verk, eller sina böcker, eller sina åsikter, eller vad man nu vill nå ut med. Och länka till andra. Internet är demokratiskt och jämlikt på det sättet att alla faktiskt har möjlighet att nå ut om man har någon bra musik, bok, eller nåt att skriva. Publicera dina alster, sälj dom, eller låt folk ladda ner dom om du tror att de kan få större spridning. Känner du till bra hemsidor, bra musik, folk som skriver bra, oberoende nyhetsmedier, vad som helst, länka. Internet ger också en enorm möjlighet för likasinnade att finna varandra. Piratpartiet kommer antagligen slå stort i EU-valet av den anledningen.

Internet bygger på interaktivitet. Framförallt bygger internet på länkning.

Piratebay bygger också på länkning. Likaså google. Du kan hitta torrents via google också, om du skriver i rätt sökord. ska man kriminalisera google med? Det blir svindlande när man tänker på det. Ska den som länkar ha ansvar för det som skrivs bakom länken? Då kan ju en artikel i aftonbladet tänkas upphovsrättskyddad eftersom det finns en upphovsman. Får ingen annan använda sig av den då? Då faller hela internet. Och ska man ha ansvar för allt som passerar genom ens nätverk? Då skulle väl posten fällas för narkotikabrott, eftersom det antagligen passerar en del narkotika i breven. Finns ett ordspråk som heter: skjut inte budbäraren. Och det är just vad man gör i piratebays fall, skjuter budbäraren.
Det känns alltså uppenbart att piratebay inte kan fällas för det de är åtalade för.




Det stiftades en lag i sverige, IPRED-lagen, gäller från första april och möjliggör för privata företag att begära ut ip-nummer för nedladdningar. Det var tidigare bara möjligt för polisen och myndigheter. Nu får mediendustrin ta saken i egna händer. Vi kan alltså räkna med det som skett i andra länder, höga skadeståndskrav mot enskilda nedladdare och tummande av rättsäkerheten. Kontentan blir att medieindustrin faktiskt bedriver krig mot potentiella kunder. Vilket de kommer få betala för, men de är de för tröga för att förstå. Dessutom ligger tekniken alltid ett steg före, piratebayanvändarnas ip-adresser kommer antagligen göras anonyma, så det inte går att bevisa upphovsrättintrång.

Eckhart Tolle, en av mina favoritförfattare någonsin, har beskrivit hur viktigt att acceptera det som är, att faktiskt acceptera verkligheten så som den är och inte förneka den. Först då kan man ta stegen för att kanske förändra verkligheten till det bättre. '

Skivbolagen lever i en värld av självförnekelse, de tror att de fortfarande är kvar på 90-talet. De tror att de fortfarande kan kränga i samma omfattning. De tror fortfarande att de har monopol på vad som ska synas och höras. Fildelningen kom som en chock för dom. Folk ville heller inte längre betala 190 kronor för en cd med 10 låtar där kanske bara 3 är hitlåtar. De verkar om man ska döma efter vissa representanter på rättegången tro att piratebay som till 100% har orsakat deras nedgång. Vi kan börja med att analysera medieindustrins "nedgång med lite statistik. En statlig undersökning i holland gör gällande att skivindustrin till och med kan gynnas av nedladdningar, filmbolaget hollywood tjänade 9,9 miljarder dollar globalt, vilket är rekord, och det trots att vi har en global finanskris! SF bio har mest besökare på 20 år.

Förnekelse var ordet! Skivbolagen vill värna om sina artister sägs det, men varför då ge dom mellan 50 öre och 1 kr per såld cd? En artist kan idag producera egna cd-skivor, beroende på vilka kontakter man har och vilka studios man är i så kan du fixa en skiva relativt billigt.
Du behöver antagligen aktörer för att distribuera och annat, men omständigheterna går alltmer från att gynna skivbolagen till att gynna artisten. De förlorar makten och de gör allt för att bekämpa det.

Sett ur artisternas perspektiv.
Det finns en annan form av förnekelse. En slags kollektiv förnekelse, att det inte finns något moraliskt fel i att ladda ned upphovsrättsskyddat material. Det ska sägas att de flesta som laddar ner också köper skivor, det som hänt är väl att man inte köper skivor "på känn" längre, utan man vill och kan få reda på vad det är man köper. Och på detta viset tycker inte jag det är moraliskt fel. De som inte köper nu skulle antagligen inte köpt så mycket på 90-talet heller.
Men dom som inte gör det då? Det finns faktiskt dom med. De som helt enkelt slutar köpa för att de inte behöver längre. Allt finns ju gratis. Min kompis köpte massor filmer förut, tills han skaffade internet, då laddade han ner istället. Han köper dock skivor fortfarande, och spel. Alla befintliga undersökningar gör också gällande att tillgängligheten gör att vi konsumerar kultur, särskilt musik, som aldrig förr, och musikens välgörande effekt ifrågasätter väl ingen. Det finns också mer pengar att göra i branschen, men inte på samma villkor som förr, nu är det t.ex mer pengar att tjäna på att uppträda live, och fenomenet har också blivit större.

Låtskrivarna då? många av dom skriver just bara låtar. (Jag är själv låtskrivare) De uppträder inte. De skulle potentiellt kunna vara dom största förlorarna i den "nya" branschen. Björn Ulvaeus skriver om detta på aftonbladet, jag håller inte med honom men han pekar på ett problem.
men som han också säger:

Det går att skapa förståelse och det måste gå att hitta lösningar för en modern upphovsrätt som fungerar på internet utan att ta till integritetskränkande övervakning.

Ett intressant förslag som piratpartiet har är att minska upphovsrätten till ett verk från de 70 år (!) som är idag till en mer rimlig nivå. Då kanske jag inte känner mig som en brottsling för att jag skulle ladda ner mitt favoritalbum med u2, the joshua tree. ( jag ska köpa u2:s senaste album).

Samtidigt ska det sägas att vi har "fildelat" i alla tider. Jag är lika stor fildelare som någon annan, om inte större. Samtidigt har jag aldrig varit någon stor skivkonsument, eller filmkonsument, har jag köpt har jag vetat vad det är jag köper. Innan fildelning slog igenom så använde jag kassetter. Jag brände cd-skivor. Jag spelade in och kopierade filmer på vhs, dokumentärer, allt möjligt. Skvindustrin bedrev kampanj på 80-talet när kassetten blev stor, under namnet home tape is killing music och lobbade utan större framgång för hårdare upphosvrättslagar, samma när cd-bränning blev stort. Det är heller inget konstigt att man vill dela med sig av musik och kultur i allmänhet till sina vänner och bekanta. Det speciella med idag är dock att det är så enkelt och görs i så stor skala. Kulturkonsumtionen är idag större än någonsin, vilket är bra. Kultur är en fundamental del av våra liv. Av mitt liv åtminstone. Jag kan inte leva ett lyckligt liv utan musiken.

Ett obestridligt faktum är dock att de som ALDRIG köper skivor och enbart laddar ner förstör för artisterna lika mycket som de utsugande skivbolagen gör. Man kan inte komma ifrån det. man kan snärja sig in i resonemang, men det tar inte bort fakta i målet. Det växer upp en generation nu, 90-talister och sena 80-talister som är vana vid fildelning. En del kopplar inte att de som faktiskt gör verken ska faktiskt få nån lön för mödan.

Det känns helt enkelt inte rätt. Hur man än vrider och vänder på det. Man kan rättfärdiga det i det oändliga men faktum är att artisterna lägger ner tid och energi på det här. Och låtskrivarna. Och filmmakarna, och författarna, skådespelarna och andra berörda grupper. En tillräckligt bra låt kan rädda ett liv, faktiskt. Det kan hjälpa en ensam människa igenom ännu en dag. En bra film kan också påverka en. Jag har läst böcker som förändrat min livssyn. Kultur är näring för själen. De som har den här effekten på våra liv ska belönas helt enkelt.

Kultur är bland det viktigaste vi har och de som är duktiga måste få försörja sig. Jag vill inte gå så långt att det ska vara en rättighet, men de som är duktiga och som verkligen gör något bra ska ha chans att försörja sig på det. Frågar man artisterna själva är de splittrade. 38 procent vill ha fri fildelning, 58 procent vill att det ska vara olagligt. 60% hade dock laddat ner själva.

Det är förståeligt att artisterna inte vill klaga. De riskerar att förlora kunder, osv. Särskilt gäller det artister som aktivt motarbetar nedladdningar. Och det är inte heller deras jobb. Det handlar också om att acceptera verkligheten. Du kan inte kämpa mot en väderkvarn. Folk laddar ner vare sig du vill eller inte. Du kan anpassa dig till verkligheten, men du kan inte motarbeta den. Timbuktu skrev om det i dn.

Jag tycker inte att man ska förbjuda fildelning. Friheten är viktigare än att sätta dit enskilda fildelare. jag ställer inte upp på ett övervakningssamhälle för att stoppa fildelare.

Övervakningssamhället breder ut sig även utan fildelning. Gör det inte värre än det är!

Jag gör bara inte det. Det slår mot alla oskyldiga, och det krävs också enorma resurser för att kontrollera alla ettor och nollor som passerar genom nätet. Det krävs en kontrollapparat av aldrig tidigare skådat slag. Vem skulle tjäna på det, artisterna?
Ipred-lagen är ett exempel. Acta är ett nytt mellanstatligt avtal som kan komma att fullbordas.

I Frankrike kan man bli avstängd från internet om man blir påkommen med att ladda ner olagliga verk. 3 varningar och du är avstängd i upp till 12 månader. Piratebay är avstängt i danmark.

Min slutsats är att det inte går att stoppa utvecklingen, vi kan inte kriminalisera en hel generation, som fredrik reinfeldt sa 2006. Dessa ord var visserligen inte värda mycket när han var med och röstade igenom IPRED-lagen. Men de uttalades, och de har relevans.

Jag hoppas på en framtid där kulturarbetare och musiker faktiskt fortfarande kan leva på sin konst, om de är duktiga nog, en framtid där själva kreatörerna får vad de förtjänar, inte som nu, blir utsugna av skivbolag. Jag hoppas på en framtid där människors rättssäkerhet och integritet inte blir hotad av "jakten på fildelare och kopierare".

En framtid där inte upphosvrättsanspråk och jagande av de som bryter det inte hindrar utveckling, men där samtidigt kreatörerna faktiskt får betalt för det dom faktiskt gör.

En framtid där kulturen blomstrar, och förutsättningarna finns där för att den ska göra det.

Godnatt.

2 kommentarer:

  1. Kul att se nån som inte är manisk fildelare eller pirat hatare.
    Ditt inlägg är lite långt för att kunna kommentera helt.
    Men kort.
    Fildelning är här så lika bra att acceptera det. Mer lagar kommer bara tvinga fram anonymtjänster som även fula fiskar som peddos kan använda. Att anti pirat byrån skulle behövts från början finns inget stöd för. Hade det istället satsats på tjänter för på antipiratbyrån hade problemet aldrig uppstått. Ifrågasättandet av proffesorn willis väckte tanken. Vad visar att APB någonsin behövts? Tänk på den en stund.

    När du tänkt en stund borde du komma fram till att den här utvecklingen med fler lagar kommer bara leda till att Artisterna förutom skivbolagen kommer bli tvugna att försörja "anti industrin" att de också kommer få vara göd kalvar åt dom kommer inte ge artisterna mer pengar. Är kanske för radikalt tänkande för dig men de första musikerna borde göra är att sparka ut "anti industrin" de har inte genererat an enda krona mer till vare sig artisten eller skivbolagen. Eller har de påverkat någon försäljning positivt? Att de har kostat åtskilliga miljoner el miljarder förstår du nog.

    Om inte anti industrin förstört marknaden helt än så finns det bara ett sätt att få betalt för musiken på nätet. Det är att se till att sälja den överallt och det till en billig peng. Om en låt är tillräckligt billig och bekväm att få ner var helt på nätet. Så kommer folk troligen hellre välja att ta den där ifrån än att krångla med något annat. Är sen låtens pris tillräckligt låg så kommer folk av bekvämlighet ta och betala och ladda hem samma låt flera gånger. En till mobilen, en till laptopen, en till datorn, etc. Klarar man också att göra en "standard" på betalningsmedlet som kan användas överallt för nedladdning och för streamade tjänster som spotify och lastfm. Om det går att lösa så går det nog att få betalt för musik.

    En tänkt betalnings modell skulle kunna vara ett program likt den de flesta använder till sin internet bank. Använda samma som leder nog till problem. Men ett liknande som man för "laddar" med en summa. Som man sen kan surfa runt och köpa eller lyssna på musik med.

    Att det är högst troligt att någon skulle vilja använda en sådan om det gick att köpa musik överallt. Tex om du i din list till bloggen hade en tilläggs modul som visade ett antal låtar. Fanns en sådan överallt du kom och du bara behövde klicka på den låten du är intresserad av för att få hem den. Så kommer det vara ett långt mer bekvämt sätt att få tag på sin musik än det är nu.

    Nu har du lite att fundera på

    Mvh
    m00ns

    SvaraRadera
  2. ja alltså oneswarm t.ex kommer göra "antipiraterna" och skivbolagen maktlösa. Jag snackade med en musiker, basist som bodde i USA. Där är musik och film mycket billigare än här. där har det blivit precis så som du säger. Av bekvämlighetsskäl så köper man istället för att ladda ner.

    Hade jag vart artist (jag kommer att bli) hade jag möjligen blivit pyttelite sur över att folk "stjäl" men minst lika smickrad över att de vill ha min musik. Jag hade framförallt inte ägnat en tanke på att försöka motarbeta dom.

    Jag skulle däremot blivit pissed off om mitt skivbolag (jag ska vara jävligt selektiv med vilka led jag väljer i kedjan) jagade och stämde folk som laddade ner min musik gratis.

    SvaraRadera