Lite funderingar som jag kände att jag behövde skriva ner.
Det här med villkorslös kärlek, det låter väl fint. Jag tycker det iallafall.
I ärlighetens namn känner jag bara det för min katt och ett fåtal andra människor. Men det är nåt som jag tycker är väldigt skönt att känna. Det innebär att man tycker om den människan precis som den är och rakt igenom också. Man ser att den människan också har brister men man bryr sig inte. Det stör en inte.
Min katt t. ex visar mig det, djur är oftast sådana, jag känner att min katt älskar mig förbehållslöst vad jag än gör. Hoppas att det finns människor som gör det också men det tror jag allt. Det finns människor i mitt liv som jag älskar förbehållslöst, ska mycket till att rucka på det.
Men jag önskar att jag kunde känna så för många människor, och kanske har det också med mig att göra. För om man avstår från att förvänta sig saker av andra människor hela tiden och avstår från att döma dom för vad dom är så tror jag chansen till det ökar.
Jag känner själv att jag kunde döma folk mindre. Och inte ställa en massa krav.
Om folk dömde mindre och accepterade folk som dom är och lät dom vara så som dom är så skulle det finnas större möjligheter till villkorslös kärlek.
Det innebär också att ge utan att förvänta dig något tillbaka, för det du ger får du till slut tillbaka, jag lovar!
fredag 22 maj 2009
söndag 3 maj 2009
tal på maj.
Jag lägger här ut mitt tal som jag höll på första maj för vänsterpartiet Uddevalla.
Hej. jerry heter jag och jag är ny medlem och styrelsemedlem i vänsterpartiet.
Vänstern vs kapitalets makt
Jag är glad att jag valde just vänsterpartiet. vänsterpartiet är det parti som ligger närmast mina åsikter och jag har också fått ett mycket positivt intryck från mina partikamrater. Det känns ändå som att det är högt i tak, och att man respekterar olika åsikter, och att alla får komma till tals. Vänstern delar också min ogillan mot den politik som förs nu, med allt mer privatiseringar, avregleringar och utförsäljningar. , men vissa saker ska man inte privatisera. Det talas om frihet men vems frihet? Människans frihet eller kapitalets frihet? Vi lever i ett kapitalistiskt system, där det är naturligt att det finns vinnare och förlorare. Där konkurrens och utslagning är ledord, och systemet försvaras också med fraser som "välståndet sipprar till slut ner till alla".
Problemet som jag ser det är att vi har en ändlig resurs, vår planet och ska välståndet kunna sippra ner till alla med dagens villkor så måste det till en total tillväxt som helt enkelt inte är möjlig. Därför måste vi se över systemet som sådant, och ändra förordningarna som leder till ökad ojämlikhet och orättvisa. vi måste helt enkelt skapa en värld för människan, och inte för kapitalet.
Den fria marknaden, för vem?
Högern talar ofta om en "fri marknad" men en fri marknad är en synvilla eftersom alla inte spelar på samma villkor. Därför blir det aldrig en "fri marknad" förrän alla regler som gynnar vissa grupper mer än andra, och som inte leder till att alla tävlar på lika villkor tas bort. Så är inte läget. EU är också en stor tull mot tredje världen så att de konkurrerar på sämre villkor än EU. Är det en fri marknad?
Vi står inför en global kris som inte har setts förut, och vi kanske måste börja fundera på att tänka i andra banor än vi gjort hittils.
Har vi råd att må bra?
Vi måste påminna oss om varför vi gör saker. Vad är våra drivkrafter. Samhället idag tycks präglas av en girighet, en egoism, och en sorts "rovkapitalism" som i många fall fungerar som en slags "djungelns lag" där vissa aktörer kan kliva över lik för att nå framgång och i många fall också inom lagens ramverk är tillåtna att göra det. Om vi tar ett land som USA är näringslivet avsevärt mycket kunnigare om samhället än de som faktiskt stiftar lagarna och bestämmer, vilket leder till en snedvriden maktbalans. Och lagar som gynnar de stora aktörerna, och de buffligaste, mest framfusiga aktörerna, på bekostnad av de små.
Drivkrafterna och målet verkar vara att tjäna så mycket pengar som möjligt till vilket pris som helst. Alla har inte den mentaliteten. Och det måste finnas utrymme även för den som är utan vassa armbågar. vi måste skapa ett rättvist samhälle.
Drivkraften borde vara att alla människor ska må så bra som möjligt, och att så många som möjligt ska kunna utveckla sin potential och sina möjligheter.
Jag vet inte om jag hört nån politiker någonsin säga , vi måste skapa ett samhälle där folk mår bra, det borde vara vår prioritet ett. Låt oss utgå därifrån.
Jag väntar fortfarande på att få höra det.
Demokrati borde vara samhörighet
jag ska berätta om mina egna personliga drivkrafter. jag kom som sagt med i vänstern nyligen men jag har varit engagerad och följt politiken och samhällsutvecklingen i många år , om än vid sidlinjen Jag tror på demokrati, jag tror att ett samhälle fungerar som bäst ju mer delaktiga människorna i det får bli. Att de ska ska känna sig behövda och att deras liv och deras gärningar har betydelse. Då kommer också den kollektiva visheten i samhället också störst. Jag tror det är Så är det inte idag. Vi har ett samhälle med en allt högre makt- och ägandekoncentration. Både makt som sådan och ägande ger inflytande. Allt mer pengar och allt mer makt samlas hos ett allt mindre fåtal. Folk ii allmänhet känner sig mer åsidosatta, och känner att de har allt mindre att säga till om. EU är ett exempel på när för mycket makt hamnar i för fås händer. Det blir inget bra. Makt i sig ska alltid ifrågasättas tycker jag. Vad ska makten användas till? Är den motiverad? Jag tycker makten som sådan ska decentraliseras, när det kommer till många frågor. Jag ifrågasätter varför en så viktig sak som FRA-lagen inte folkomröstades om. Är det rätt väg? Jag tycker inte om lagen då jag tycker det är ett steg mot ett kontrollsamhälle som jag inte gillar men hade den folkomröstats igenom hade jag kunnat smälta det bättre. Jag tror på ett samhälle där var och en får makt att bestämma över sitt liv, över sina förutsättningar, får en chans att välja den väg i livet som passar dom själva bäst. Ett samhälle utan mer kontrollapparater än nödvändigt då det finns en tillit till varandra.
Tolerans
Jag tror på att man måste respektera varandras åsikter, ur olika de än är, och lyssna på varandra, för även de största felaktigheter kan innehålla korn av sanning. Man måste ha respekt för sin meningsmotståndare och kunna respektera deras ståndpunkter hur fel man än tycker att de är. De flesta förhoppningsvis ger sig in i det här för att vilja påverka och förändra något. Oavsett parti, vill de flesta som ger sig in i det förändra samhället till det bättre.
Vi måste också inse att det löser inga problem att skylla allt på en grupp, som invandrare t.e.x. Sverigedemokraterna är ett parti som växt fram de senaste åren, som spelar på det. Det går inte att säga att de är öppet rasistiska men det finns en rasistisk underton. Man betonar att invandrare syns mer i brottsregistret men glömmer också påpeka sambandet mellan utanförskap, fattigdom och kriminalitet och att invandrare också är generellt både fattigare och mer segregerade. Omvänd rasism är förstås lika illa.
Vi måste inse att vi sitter i samma båt när allt kommer omkring. Löser problem gör man inte genom att undvika dom, eller att skylla på andra, det gör man genom att samarbeta. Det gör man genom att se sin egen del i det som händer och inte bara se "den andras del". Problem är som oftast allt för komplexa för att bara skylla på en viss grupp.
Människans potential
En drivkraft jag har är att jag tror att människor har obegränsad potential. Jag tror att de flesta kan göra mer än de tror att de är kapabla till, vi har gjort oss olika anordningar för att förhindra vår potential att blomma ut. Man kan ibland höra saker som...du ska inte tro du är nåt, eller han tror att han är nåt. Men jag tycker faktiskt att man ska tro man är nåt. Alla människor är nåt. Vi måste våga tro på oss själva. Jag brukar resonera så att man kan tro att man är nåt om man samtidigt tror att andra människor är nåt också.
Så hur gör vi?
Jag tror också att vi kan förändra samhället, jag tror att vi kan förändra samhället till något mycket bättre. Jag tror att det kan gå snabbt med. Förändring kommer inte med tiden, den kommer med viljan. Finns vilja kan man göra allt. Finns tro kan man också göra mycket. Försöker man agera efter vad man tror på kan man komma långt. Jag önskar också att vi kunde drömma lite mer. Drömma längre bort, önska oss mer. Och verka för att våra drömmar ska uppfyllas. Vi alla vill väl ha ett bättre samhälle. Det får vi genom att agera. Politiken är en viktig väg att gå, men det är inte den enda. Verka för ett bättre samhälle gör du hela tiden, med varje val du gör. Det kan du göra genom att ge någon uppskattning, det kan du göra genom att handla miljövänligt och ekologiskt, det kan man göra genom att engagera sig i bra saker. Starta ett företag, eller en förening, som står för bra saker. Förändra världen gör ni i omklädningsrummet, i fikarummet, det är där attityderna märks av. Visa var ni står. Och stå för att ni gör det. Ska man förändra världen ska man också förändra sig själv. Förändra världen gör man inte genom att sitta hemma och vara bitter och beklaga sig över hur världen ser ut. Förändra gör man genom att göra något åt det man klagar på. Genom att ta initiativ. Ingen annan kommer göra det åt dig. Förändra gör man också genom att samarbeta med andra med samma mål. Ensam är stark heter det. Det tror jag inte på ett jävla dugg.
Vi sitter i samma båt, och för att kunna styra skutan bör vi samarbeta.
Att våga
Förändring är möjlig. De sensta åren har det blivit en väldigt negativ förändring, men det visar ändå att förändring är möjlig. Så låt oss förändra världen nu. Vi kan göra vårt bidrag iallafall. Låt oss göra det nu. Låt oss drömma med öppna ögon och låt oss också förverkliga drömmarna.
Hej. jerry heter jag och jag är ny medlem och styrelsemedlem i vänsterpartiet.
Vänstern vs kapitalets makt
Jag är glad att jag valde just vänsterpartiet. vänsterpartiet är det parti som ligger närmast mina åsikter och jag har också fått ett mycket positivt intryck från mina partikamrater. Det känns ändå som att det är högt i tak, och att man respekterar olika åsikter, och att alla får komma till tals. Vänstern delar också min ogillan mot den politik som förs nu, med allt mer privatiseringar, avregleringar och utförsäljningar. , men vissa saker ska man inte privatisera. Det talas om frihet men vems frihet? Människans frihet eller kapitalets frihet? Vi lever i ett kapitalistiskt system, där det är naturligt att det finns vinnare och förlorare. Där konkurrens och utslagning är ledord, och systemet försvaras också med fraser som "välståndet sipprar till slut ner till alla".
Problemet som jag ser det är att vi har en ändlig resurs, vår planet och ska välståndet kunna sippra ner till alla med dagens villkor så måste det till en total tillväxt som helt enkelt inte är möjlig. Därför måste vi se över systemet som sådant, och ändra förordningarna som leder till ökad ojämlikhet och orättvisa. vi måste helt enkelt skapa en värld för människan, och inte för kapitalet.
Den fria marknaden, för vem?
Högern talar ofta om en "fri marknad" men en fri marknad är en synvilla eftersom alla inte spelar på samma villkor. Därför blir det aldrig en "fri marknad" förrän alla regler som gynnar vissa grupper mer än andra, och som inte leder till att alla tävlar på lika villkor tas bort. Så är inte läget. EU är också en stor tull mot tredje världen så att de konkurrerar på sämre villkor än EU. Är det en fri marknad?
Vi står inför en global kris som inte har setts förut, och vi kanske måste börja fundera på att tänka i andra banor än vi gjort hittils.
Har vi råd att må bra?
Vi måste påminna oss om varför vi gör saker. Vad är våra drivkrafter. Samhället idag tycks präglas av en girighet, en egoism, och en sorts "rovkapitalism" som i många fall fungerar som en slags "djungelns lag" där vissa aktörer kan kliva över lik för att nå framgång och i många fall också inom lagens ramverk är tillåtna att göra det. Om vi tar ett land som USA är näringslivet avsevärt mycket kunnigare om samhället än de som faktiskt stiftar lagarna och bestämmer, vilket leder till en snedvriden maktbalans. Och lagar som gynnar de stora aktörerna, och de buffligaste, mest framfusiga aktörerna, på bekostnad av de små.
Drivkrafterna och målet verkar vara att tjäna så mycket pengar som möjligt till vilket pris som helst. Alla har inte den mentaliteten. Och det måste finnas utrymme även för den som är utan vassa armbågar. vi måste skapa ett rättvist samhälle.
Drivkraften borde vara att alla människor ska må så bra som möjligt, och att så många som möjligt ska kunna utveckla sin potential och sina möjligheter.
Jag vet inte om jag hört nån politiker någonsin säga , vi måste skapa ett samhälle där folk mår bra, det borde vara vår prioritet ett. Låt oss utgå därifrån.
Jag väntar fortfarande på att få höra det.
Demokrati borde vara samhörighet
jag ska berätta om mina egna personliga drivkrafter. jag kom som sagt med i vänstern nyligen men jag har varit engagerad och följt politiken och samhällsutvecklingen i många år , om än vid sidlinjen Jag tror på demokrati, jag tror att ett samhälle fungerar som bäst ju mer delaktiga människorna i det får bli. Att de ska ska känna sig behövda och att deras liv och deras gärningar har betydelse. Då kommer också den kollektiva visheten i samhället också störst. Jag tror det är Så är det inte idag. Vi har ett samhälle med en allt högre makt- och ägandekoncentration. Både makt som sådan och ägande ger inflytande. Allt mer pengar och allt mer makt samlas hos ett allt mindre fåtal. Folk ii allmänhet känner sig mer åsidosatta, och känner att de har allt mindre att säga till om. EU är ett exempel på när för mycket makt hamnar i för fås händer. Det blir inget bra. Makt i sig ska alltid ifrågasättas tycker jag. Vad ska makten användas till? Är den motiverad? Jag tycker makten som sådan ska decentraliseras, när det kommer till många frågor. Jag ifrågasätter varför en så viktig sak som FRA-lagen inte folkomröstades om. Är det rätt väg? Jag tycker inte om lagen då jag tycker det är ett steg mot ett kontrollsamhälle som jag inte gillar men hade den folkomröstats igenom hade jag kunnat smälta det bättre. Jag tror på ett samhälle där var och en får makt att bestämma över sitt liv, över sina förutsättningar, får en chans att välja den väg i livet som passar dom själva bäst. Ett samhälle utan mer kontrollapparater än nödvändigt då det finns en tillit till varandra.
Tolerans
Jag tror på att man måste respektera varandras åsikter, ur olika de än är, och lyssna på varandra, för även de största felaktigheter kan innehålla korn av sanning. Man måste ha respekt för sin meningsmotståndare och kunna respektera deras ståndpunkter hur fel man än tycker att de är. De flesta förhoppningsvis ger sig in i det här för att vilja påverka och förändra något. Oavsett parti, vill de flesta som ger sig in i det förändra samhället till det bättre.
Vi måste också inse att det löser inga problem att skylla allt på en grupp, som invandrare t.e.x. Sverigedemokraterna är ett parti som växt fram de senaste åren, som spelar på det. Det går inte att säga att de är öppet rasistiska men det finns en rasistisk underton. Man betonar att invandrare syns mer i brottsregistret men glömmer också påpeka sambandet mellan utanförskap, fattigdom och kriminalitet och att invandrare också är generellt både fattigare och mer segregerade. Omvänd rasism är förstås lika illa.
Vi måste inse att vi sitter i samma båt när allt kommer omkring. Löser problem gör man inte genom att undvika dom, eller att skylla på andra, det gör man genom att samarbeta. Det gör man genom att se sin egen del i det som händer och inte bara se "den andras del". Problem är som oftast allt för komplexa för att bara skylla på en viss grupp.
Människans potential
En drivkraft jag har är att jag tror att människor har obegränsad potential. Jag tror att de flesta kan göra mer än de tror att de är kapabla till, vi har gjort oss olika anordningar för att förhindra vår potential att blomma ut. Man kan ibland höra saker som...du ska inte tro du är nåt, eller han tror att han är nåt. Men jag tycker faktiskt att man ska tro man är nåt. Alla människor är nåt. Vi måste våga tro på oss själva. Jag brukar resonera så att man kan tro att man är nåt om man samtidigt tror att andra människor är nåt också.
Så hur gör vi?
Jag tror också att vi kan förändra samhället, jag tror att vi kan förändra samhället till något mycket bättre. Jag tror att det kan gå snabbt med. Förändring kommer inte med tiden, den kommer med viljan. Finns vilja kan man göra allt. Finns tro kan man också göra mycket. Försöker man agera efter vad man tror på kan man komma långt. Jag önskar också att vi kunde drömma lite mer. Drömma längre bort, önska oss mer. Och verka för att våra drömmar ska uppfyllas. Vi alla vill väl ha ett bättre samhälle. Det får vi genom att agera. Politiken är en viktig väg att gå, men det är inte den enda. Verka för ett bättre samhälle gör du hela tiden, med varje val du gör. Det kan du göra genom att ge någon uppskattning, det kan du göra genom att handla miljövänligt och ekologiskt, det kan man göra genom att engagera sig i bra saker. Starta ett företag, eller en förening, som står för bra saker. Förändra världen gör ni i omklädningsrummet, i fikarummet, det är där attityderna märks av. Visa var ni står. Och stå för att ni gör det. Ska man förändra världen ska man också förändra sig själv. Förändra världen gör man inte genom att sitta hemma och vara bitter och beklaga sig över hur världen ser ut. Förändra gör man genom att göra något åt det man klagar på. Genom att ta initiativ. Ingen annan kommer göra det åt dig. Förändra gör man också genom att samarbeta med andra med samma mål. Ensam är stark heter det. Det tror jag inte på ett jävla dugg.
Vi sitter i samma båt, och för att kunna styra skutan bör vi samarbeta.
Att våga
Förändring är möjlig. De sensta åren har det blivit en väldigt negativ förändring, men det visar ändå att förändring är möjlig. Så låt oss förändra världen nu. Vi kan göra vårt bidrag iallafall. Låt oss göra det nu. Låt oss drömma med öppna ögon och låt oss också förverkliga drömmarna.
måndag 9 mars 2009
Om piratebay, fildelning och ett fritt samhälle
Jag tänkte mig försöka sammanfatta en sak som det redan gjorts tusentals inlägg om, nämligen fildelning.
Fildelning idag är inte olagligt i sig. Däremot är nedladdning av upphovsrättsskyddat material olagligt.
Fildelning blev stort första gången med napster, som skapades 1999 och stängdes ner juli 2001, pga av stämningar från olika bolag på totalt 26 miljoner. Det uppstod som betaltjänst år 2001 och har via olika turer och uppköp blivit en betaltjänst för nedladdning.
Sen dess har olika program och hemsidor använts för nedladdning, bland programmen märks kazaa, direct connect, limewire, och en mängd andra mindre program. Idag är program som utorrent, bitcomet, och liknande dominerande, bland annat på grund av p2p-tekniken, vilken har fördelen att du inte som dc++, måste ladda ner en fil från en enskild person, utan du delar upp bördan på alla som har filen som är aktiva, vilket ofta kan göra att du kan ladda ner en fil snabbare och löper mindre risk att bli avbruten.
Sidorna du laddar ner från är bland annat mininova, och the piratebay, och just piratebay avslutade nyss en mycket viktig rättegång. läs gärna allt om den på piratpartiets sida.
Det är en mycket viktig rättegång. Det är en rättegång där ena motparten är film-och skivindustrin, och även bokindustrin, i mån av e-böcker.
I den andra hörnan står thepiratebay, världens idag överlägset största nedladdningssajt.
Brottet piratebay och dess fyra huvudmän åtalas för är förberedande till upphovsrättsbrott. Kruxet är att de står för själva tekniken som gör det möjligt att fildela. Men de begår inte själva upphovsrättsbrotten. Vi ska komma ihåg också att allt som fildelas på piratebay är inte olagligt. piratebay är i själva verket en spridningskälla för material som annars inte hade kommit ut. Filmen zeitgeist t.e.x, har fått en mycket stor spridning på internet. Hur mycket som är lagligt och hur mycket som är upphovsrättsskyddat är väl inte fastslaget exakt.
"Brottslingarna" i det här fallet är isåfall de som faktiskt laddar ner. Inte de som tillhandahåller tekniken som gör det möjligt. Därför är det inte juridiskt hållbart att fälla the piratebay. De har inte haft uppsåt till själva brottet utan det är användarna som ska fällas om någon. Och piratebay ska enligt lagen ha kännedom om det konkreta brottet och om personen som utför det.
Som advokaten Per E. Samuelsson uttrycker det, isåfall skulle varenda vapenhandlare vara en brottsling.
Jag har följt rättegången via det som skrivits om den, och mitt intryck är att medieindustrin och dess olika lobbygrupper får slut på argument. Då börjar de fokusera på ytterligheter. De ifrågasatte bland annat vittnet och professorn Roger Wallis, om han överhuvudtaget var professor, eller om han hade publicerat något.
Rättegången handlar dock om så mycket mer än upphovsrätt. Det handlar om frihet.
En gitarrlärare på musikskolan kommenterar det såhär: "skulle piratebay fällas så kan man ju stänga ner hela internet".
Internet har erbjudit en frihet att uttrycka sig hur man vill som inte skådats förut. Internet gör att alla får komma till tals, även om man inte är "etablerad skribent". Internet gör att alla kan nå ut med sin musik, eller sina verk, eller sina böcker, eller sina åsikter, eller vad man nu vill nå ut med. Och länka till andra. Internet är demokratiskt och jämlikt på det sättet att alla faktiskt har möjlighet att nå ut om man har någon bra musik, bok, eller nåt att skriva. Publicera dina alster, sälj dom, eller låt folk ladda ner dom om du tror att de kan få större spridning. Känner du till bra hemsidor, bra musik, folk som skriver bra, oberoende nyhetsmedier, vad som helst, länka. Internet ger också en enorm möjlighet för likasinnade att finna varandra. Piratpartiet kommer antagligen slå stort i EU-valet av den anledningen.
Internet bygger på interaktivitet. Framförallt bygger internet på länkning.
Piratebay bygger också på länkning. Likaså google. Du kan hitta torrents via google också, om du skriver i rätt sökord. ska man kriminalisera google med? Det blir svindlande när man tänker på det. Ska den som länkar ha ansvar för det som skrivs bakom länken? Då kan ju en artikel i aftonbladet tänkas upphovsrättskyddad eftersom det finns en upphovsman. Får ingen annan använda sig av den då? Då faller hela internet. Och ska man ha ansvar för allt som passerar genom ens nätverk? Då skulle väl posten fällas för narkotikabrott, eftersom det antagligen passerar en del narkotika i breven. Finns ett ordspråk som heter: skjut inte budbäraren. Och det är just vad man gör i piratebays fall, skjuter budbäraren.
Det känns alltså uppenbart att piratebay inte kan fällas för det de är åtalade för.
Det stiftades en lag i sverige, IPRED-lagen, gäller från första april och möjliggör för privata företag att begära ut ip-nummer för nedladdningar. Det var tidigare bara möjligt för polisen och myndigheter. Nu får mediendustrin ta saken i egna händer. Vi kan alltså räkna med det som skett i andra länder, höga skadeståndskrav mot enskilda nedladdare och tummande av rättsäkerheten. Kontentan blir att medieindustrin faktiskt bedriver krig mot potentiella kunder. Vilket de kommer få betala för, men de är de för tröga för att förstå. Dessutom ligger tekniken alltid ett steg före, piratebayanvändarnas ip-adresser kommer antagligen göras anonyma, så det inte går att bevisa upphovsrättintrång.
Eckhart Tolle, en av mina favoritförfattare någonsin, har beskrivit hur viktigt att acceptera det som är, att faktiskt acceptera verkligheten så som den är och inte förneka den. Först då kan man ta stegen för att kanske förändra verkligheten till det bättre. '
Skivbolagen lever i en värld av självförnekelse, de tror att de fortfarande är kvar på 90-talet. De tror att de fortfarande kan kränga i samma omfattning. De tror fortfarande att de har monopol på vad som ska synas och höras. Fildelningen kom som en chock för dom. Folk ville heller inte längre betala 190 kronor för en cd med 10 låtar där kanske bara 3 är hitlåtar. De verkar om man ska döma efter vissa representanter på rättegången tro att piratebay som till 100% har orsakat deras nedgång. Vi kan börja med att analysera medieindustrins "nedgång med lite statistik. En statlig undersökning i holland gör gällande att skivindustrin till och med kan gynnas av nedladdningar, filmbolaget hollywood tjänade 9,9 miljarder dollar globalt, vilket är rekord, och det trots att vi har en global finanskris! SF bio har mest besökare på 20 år.
Förnekelse var ordet! Skivbolagen vill värna om sina artister sägs det, men varför då ge dom mellan 50 öre och 1 kr per såld cd? En artist kan idag producera egna cd-skivor, beroende på vilka kontakter man har och vilka studios man är i så kan du fixa en skiva relativt billigt.
Du behöver antagligen aktörer för att distribuera och annat, men omständigheterna går alltmer från att gynna skivbolagen till att gynna artisten. De förlorar makten och de gör allt för att bekämpa det.
Sett ur artisternas perspektiv.
Det finns en annan form av förnekelse. En slags kollektiv förnekelse, att det inte finns något moraliskt fel i att ladda ned upphovsrättsskyddat material. Det ska sägas att de flesta som laddar ner också köper skivor, det som hänt är väl att man inte köper skivor "på känn" längre, utan man vill och kan få reda på vad det är man köper. Och på detta viset tycker inte jag det är moraliskt fel. De som inte köper nu skulle antagligen inte köpt så mycket på 90-talet heller.
Men dom som inte gör det då? Det finns faktiskt dom med. De som helt enkelt slutar köpa för att de inte behöver längre. Allt finns ju gratis. Min kompis köpte massor filmer förut, tills han skaffade internet, då laddade han ner istället. Han köper dock skivor fortfarande, och spel. Alla befintliga undersökningar gör också gällande att tillgängligheten gör att vi konsumerar kultur, särskilt musik, som aldrig förr, och musikens välgörande effekt ifrågasätter väl ingen. Det finns också mer pengar att göra i branschen, men inte på samma villkor som förr, nu är det t.ex mer pengar att tjäna på att uppträda live, och fenomenet har också blivit större.
Låtskrivarna då? många av dom skriver just bara låtar. (Jag är själv låtskrivare) De uppträder inte. De skulle potentiellt kunna vara dom största förlorarna i den "nya" branschen. Björn Ulvaeus skriver om detta på aftonbladet, jag håller inte med honom men han pekar på ett problem.
men som han också säger:
Det går att skapa förståelse och det måste gå att hitta lösningar för en modern upphovsrätt som fungerar på internet utan att ta till integritetskränkande övervakning.
Ett intressant förslag som piratpartiet har är att minska upphovsrätten till ett verk från de 70 år (!) som är idag till en mer rimlig nivå. Då kanske jag inte känner mig som en brottsling för att jag skulle ladda ner mitt favoritalbum med u2, the joshua tree. ( jag ska köpa u2:s senaste album).
Samtidigt ska det sägas att vi har "fildelat" i alla tider. Jag är lika stor fildelare som någon annan, om inte större. Samtidigt har jag aldrig varit någon stor skivkonsument, eller filmkonsument, har jag köpt har jag vetat vad det är jag köper. Innan fildelning slog igenom så använde jag kassetter. Jag brände cd-skivor. Jag spelade in och kopierade filmer på vhs, dokumentärer, allt möjligt. Skvindustrin bedrev kampanj på 80-talet när kassetten blev stor, under namnet home tape is killing music och lobbade utan större framgång för hårdare upphosvrättslagar, samma när cd-bränning blev stort. Det är heller inget konstigt att man vill dela med sig av musik och kultur i allmänhet till sina vänner och bekanta. Det speciella med idag är dock att det är så enkelt och görs i så stor skala. Kulturkonsumtionen är idag större än någonsin, vilket är bra. Kultur är en fundamental del av våra liv. Av mitt liv åtminstone. Jag kan inte leva ett lyckligt liv utan musiken.
Ett obestridligt faktum är dock att de som ALDRIG köper skivor och enbart laddar ner förstör för artisterna lika mycket som de utsugande skivbolagen gör. Man kan inte komma ifrån det. man kan snärja sig in i resonemang, men det tar inte bort fakta i målet. Det växer upp en generation nu, 90-talister och sena 80-talister som är vana vid fildelning. En del kopplar inte att de som faktiskt gör verken ska faktiskt få nån lön för mödan.
Det känns helt enkelt inte rätt. Hur man än vrider och vänder på det. Man kan rättfärdiga det i det oändliga men faktum är att artisterna lägger ner tid och energi på det här. Och låtskrivarna. Och filmmakarna, och författarna, skådespelarna och andra berörda grupper. En tillräckligt bra låt kan rädda ett liv, faktiskt. Det kan hjälpa en ensam människa igenom ännu en dag. En bra film kan också påverka en. Jag har läst böcker som förändrat min livssyn. Kultur är näring för själen. De som har den här effekten på våra liv ska belönas helt enkelt.
Kultur är bland det viktigaste vi har och de som är duktiga måste få försörja sig. Jag vill inte gå så långt att det ska vara en rättighet, men de som är duktiga och som verkligen gör något bra ska ha chans att försörja sig på det. Frågar man artisterna själva är de splittrade. 38 procent vill ha fri fildelning, 58 procent vill att det ska vara olagligt. 60% hade dock laddat ner själva.
Det är förståeligt att artisterna inte vill klaga. De riskerar att förlora kunder, osv. Särskilt gäller det artister som aktivt motarbetar nedladdningar. Och det är inte heller deras jobb. Det handlar också om att acceptera verkligheten. Du kan inte kämpa mot en väderkvarn. Folk laddar ner vare sig du vill eller inte. Du kan anpassa dig till verkligheten, men du kan inte motarbeta den. Timbuktu skrev om det i dn.
Jag tycker inte att man ska förbjuda fildelning. Friheten är viktigare än att sätta dit enskilda fildelare. jag ställer inte upp på ett övervakningssamhälle för att stoppa fildelare.
Övervakningssamhället breder ut sig även utan fildelning. Gör det inte värre än det är!
Jag gör bara inte det. Det slår mot alla oskyldiga, och det krävs också enorma resurser för att kontrollera alla ettor och nollor som passerar genom nätet. Det krävs en kontrollapparat av aldrig tidigare skådat slag. Vem skulle tjäna på det, artisterna?
Ipred-lagen är ett exempel. Acta är ett nytt mellanstatligt avtal som kan komma att fullbordas.
I Frankrike kan man bli avstängd från internet om man blir påkommen med att ladda ner olagliga verk. 3 varningar och du är avstängd i upp till 12 månader. Piratebay är avstängt i danmark.
Min slutsats är att det inte går att stoppa utvecklingen, vi kan inte kriminalisera en hel generation, som fredrik reinfeldt sa 2006. Dessa ord var visserligen inte värda mycket när han var med och röstade igenom IPRED-lagen. Men de uttalades, och de har relevans.
Jag hoppas på en framtid där kulturarbetare och musiker faktiskt fortfarande kan leva på sin konst, om de är duktiga nog, en framtid där själva kreatörerna får vad de förtjänar, inte som nu, blir utsugna av skivbolag. Jag hoppas på en framtid där människors rättssäkerhet och integritet inte blir hotad av "jakten på fildelare och kopierare".
En framtid där inte upphosvrättsanspråk och jagande av de som bryter det inte hindrar utveckling, men där samtidigt kreatörerna faktiskt får betalt för det dom faktiskt gör.
En framtid där kulturen blomstrar, och förutsättningarna finns där för att den ska göra det.
Godnatt.
Fildelning idag är inte olagligt i sig. Däremot är nedladdning av upphovsrättsskyddat material olagligt.
Fildelning blev stort första gången med napster, som skapades 1999 och stängdes ner juli 2001, pga av stämningar från olika bolag på totalt 26 miljoner. Det uppstod som betaltjänst år 2001 och har via olika turer och uppköp blivit en betaltjänst för nedladdning.
Sen dess har olika program och hemsidor använts för nedladdning, bland programmen märks kazaa, direct connect, limewire, och en mängd andra mindre program. Idag är program som utorrent, bitcomet, och liknande dominerande, bland annat på grund av p2p-tekniken, vilken har fördelen att du inte som dc++, måste ladda ner en fil från en enskild person, utan du delar upp bördan på alla som har filen som är aktiva, vilket ofta kan göra att du kan ladda ner en fil snabbare och löper mindre risk att bli avbruten.
Sidorna du laddar ner från är bland annat mininova, och the piratebay, och just piratebay avslutade nyss en mycket viktig rättegång. läs gärna allt om den på piratpartiets sida.
Det är en mycket viktig rättegång. Det är en rättegång där ena motparten är film-och skivindustrin, och även bokindustrin, i mån av e-böcker.
I den andra hörnan står thepiratebay, världens idag överlägset största nedladdningssajt.
Brottet piratebay och dess fyra huvudmän åtalas för är förberedande till upphovsrättsbrott. Kruxet är att de står för själva tekniken som gör det möjligt att fildela. Men de begår inte själva upphovsrättsbrotten. Vi ska komma ihåg också att allt som fildelas på piratebay är inte olagligt. piratebay är i själva verket en spridningskälla för material som annars inte hade kommit ut. Filmen zeitgeist t.e.x, har fått en mycket stor spridning på internet. Hur mycket som är lagligt och hur mycket som är upphovsrättsskyddat är väl inte fastslaget exakt.
"Brottslingarna" i det här fallet är isåfall de som faktiskt laddar ner. Inte de som tillhandahåller tekniken som gör det möjligt. Därför är det inte juridiskt hållbart att fälla the piratebay. De har inte haft uppsåt till själva brottet utan det är användarna som ska fällas om någon. Och piratebay ska enligt lagen ha kännedom om det konkreta brottet och om personen som utför det.
Som advokaten Per E. Samuelsson uttrycker det, isåfall skulle varenda vapenhandlare vara en brottsling.
Jag har följt rättegången via det som skrivits om den, och mitt intryck är att medieindustrin och dess olika lobbygrupper får slut på argument. Då börjar de fokusera på ytterligheter. De ifrågasatte bland annat vittnet och professorn Roger Wallis, om han överhuvudtaget var professor, eller om han hade publicerat något.
Rättegången handlar dock om så mycket mer än upphovsrätt. Det handlar om frihet.
En gitarrlärare på musikskolan kommenterar det såhär: "skulle piratebay fällas så kan man ju stänga ner hela internet".
Internet har erbjudit en frihet att uttrycka sig hur man vill som inte skådats förut. Internet gör att alla får komma till tals, även om man inte är "etablerad skribent". Internet gör att alla kan nå ut med sin musik, eller sina verk, eller sina böcker, eller sina åsikter, eller vad man nu vill nå ut med. Och länka till andra. Internet är demokratiskt och jämlikt på det sättet att alla faktiskt har möjlighet att nå ut om man har någon bra musik, bok, eller nåt att skriva. Publicera dina alster, sälj dom, eller låt folk ladda ner dom om du tror att de kan få större spridning. Känner du till bra hemsidor, bra musik, folk som skriver bra, oberoende nyhetsmedier, vad som helst, länka. Internet ger också en enorm möjlighet för likasinnade att finna varandra. Piratpartiet kommer antagligen slå stort i EU-valet av den anledningen.
Internet bygger på interaktivitet. Framförallt bygger internet på länkning.
Piratebay bygger också på länkning. Likaså google. Du kan hitta torrents via google också, om du skriver i rätt sökord. ska man kriminalisera google med? Det blir svindlande när man tänker på det. Ska den som länkar ha ansvar för det som skrivs bakom länken? Då kan ju en artikel i aftonbladet tänkas upphovsrättskyddad eftersom det finns en upphovsman. Får ingen annan använda sig av den då? Då faller hela internet. Och ska man ha ansvar för allt som passerar genom ens nätverk? Då skulle väl posten fällas för narkotikabrott, eftersom det antagligen passerar en del narkotika i breven. Finns ett ordspråk som heter: skjut inte budbäraren. Och det är just vad man gör i piratebays fall, skjuter budbäraren.
Det känns alltså uppenbart att piratebay inte kan fällas för det de är åtalade för.
Det stiftades en lag i sverige, IPRED-lagen, gäller från första april och möjliggör för privata företag att begära ut ip-nummer för nedladdningar. Det var tidigare bara möjligt för polisen och myndigheter. Nu får mediendustrin ta saken i egna händer. Vi kan alltså räkna med det som skett i andra länder, höga skadeståndskrav mot enskilda nedladdare och tummande av rättsäkerheten. Kontentan blir att medieindustrin faktiskt bedriver krig mot potentiella kunder. Vilket de kommer få betala för, men de är de för tröga för att förstå. Dessutom ligger tekniken alltid ett steg före, piratebayanvändarnas ip-adresser kommer antagligen göras anonyma, så det inte går att bevisa upphovsrättintrång.
Eckhart Tolle, en av mina favoritförfattare någonsin, har beskrivit hur viktigt att acceptera det som är, att faktiskt acceptera verkligheten så som den är och inte förneka den. Först då kan man ta stegen för att kanske förändra verkligheten till det bättre. '
Skivbolagen lever i en värld av självförnekelse, de tror att de fortfarande är kvar på 90-talet. De tror att de fortfarande kan kränga i samma omfattning. De tror fortfarande att de har monopol på vad som ska synas och höras. Fildelningen kom som en chock för dom. Folk ville heller inte längre betala 190 kronor för en cd med 10 låtar där kanske bara 3 är hitlåtar. De verkar om man ska döma efter vissa representanter på rättegången tro att piratebay som till 100% har orsakat deras nedgång. Vi kan börja med att analysera medieindustrins "nedgång med lite statistik. En statlig undersökning i holland gör gällande att skivindustrin till och med kan gynnas av nedladdningar, filmbolaget hollywood tjänade 9,9 miljarder dollar globalt, vilket är rekord, och det trots att vi har en global finanskris! SF bio har mest besökare på 20 år.
Förnekelse var ordet! Skivbolagen vill värna om sina artister sägs det, men varför då ge dom mellan 50 öre och 1 kr per såld cd? En artist kan idag producera egna cd-skivor, beroende på vilka kontakter man har och vilka studios man är i så kan du fixa en skiva relativt billigt.
Du behöver antagligen aktörer för att distribuera och annat, men omständigheterna går alltmer från att gynna skivbolagen till att gynna artisten. De förlorar makten och de gör allt för att bekämpa det.
Sett ur artisternas perspektiv.
Det finns en annan form av förnekelse. En slags kollektiv förnekelse, att det inte finns något moraliskt fel i att ladda ned upphovsrättsskyddat material. Det ska sägas att de flesta som laddar ner också köper skivor, det som hänt är väl att man inte köper skivor "på känn" längre, utan man vill och kan få reda på vad det är man köper. Och på detta viset tycker inte jag det är moraliskt fel. De som inte köper nu skulle antagligen inte köpt så mycket på 90-talet heller.
Men dom som inte gör det då? Det finns faktiskt dom med. De som helt enkelt slutar köpa för att de inte behöver längre. Allt finns ju gratis. Min kompis köpte massor filmer förut, tills han skaffade internet, då laddade han ner istället. Han köper dock skivor fortfarande, och spel. Alla befintliga undersökningar gör också gällande att tillgängligheten gör att vi konsumerar kultur, särskilt musik, som aldrig förr, och musikens välgörande effekt ifrågasätter väl ingen. Det finns också mer pengar att göra i branschen, men inte på samma villkor som förr, nu är det t.ex mer pengar att tjäna på att uppträda live, och fenomenet har också blivit större.
Låtskrivarna då? många av dom skriver just bara låtar. (Jag är själv låtskrivare) De uppträder inte. De skulle potentiellt kunna vara dom största förlorarna i den "nya" branschen. Björn Ulvaeus skriver om detta på aftonbladet, jag håller inte med honom men han pekar på ett problem.
men som han också säger:
Det går att skapa förståelse och det måste gå att hitta lösningar för en modern upphovsrätt som fungerar på internet utan att ta till integritetskränkande övervakning.
Ett intressant förslag som piratpartiet har är att minska upphovsrätten till ett verk från de 70 år (!) som är idag till en mer rimlig nivå. Då kanske jag inte känner mig som en brottsling för att jag skulle ladda ner mitt favoritalbum med u2, the joshua tree. ( jag ska köpa u2:s senaste album).
Samtidigt ska det sägas att vi har "fildelat" i alla tider. Jag är lika stor fildelare som någon annan, om inte större. Samtidigt har jag aldrig varit någon stor skivkonsument, eller filmkonsument, har jag köpt har jag vetat vad det är jag köper. Innan fildelning slog igenom så använde jag kassetter. Jag brände cd-skivor. Jag spelade in och kopierade filmer på vhs, dokumentärer, allt möjligt. Skvindustrin bedrev kampanj på 80-talet när kassetten blev stor, under namnet home tape is killing music och lobbade utan större framgång för hårdare upphosvrättslagar, samma när cd-bränning blev stort. Det är heller inget konstigt att man vill dela med sig av musik och kultur i allmänhet till sina vänner och bekanta. Det speciella med idag är dock att det är så enkelt och görs i så stor skala. Kulturkonsumtionen är idag större än någonsin, vilket är bra. Kultur är en fundamental del av våra liv. Av mitt liv åtminstone. Jag kan inte leva ett lyckligt liv utan musiken.
Ett obestridligt faktum är dock att de som ALDRIG köper skivor och enbart laddar ner förstör för artisterna lika mycket som de utsugande skivbolagen gör. Man kan inte komma ifrån det. man kan snärja sig in i resonemang, men det tar inte bort fakta i målet. Det växer upp en generation nu, 90-talister och sena 80-talister som är vana vid fildelning. En del kopplar inte att de som faktiskt gör verken ska faktiskt få nån lön för mödan.
Det känns helt enkelt inte rätt. Hur man än vrider och vänder på det. Man kan rättfärdiga det i det oändliga men faktum är att artisterna lägger ner tid och energi på det här. Och låtskrivarna. Och filmmakarna, och författarna, skådespelarna och andra berörda grupper. En tillräckligt bra låt kan rädda ett liv, faktiskt. Det kan hjälpa en ensam människa igenom ännu en dag. En bra film kan också påverka en. Jag har läst böcker som förändrat min livssyn. Kultur är näring för själen. De som har den här effekten på våra liv ska belönas helt enkelt.
Kultur är bland det viktigaste vi har och de som är duktiga måste få försörja sig. Jag vill inte gå så långt att det ska vara en rättighet, men de som är duktiga och som verkligen gör något bra ska ha chans att försörja sig på det. Frågar man artisterna själva är de splittrade. 38 procent vill ha fri fildelning, 58 procent vill att det ska vara olagligt. 60% hade dock laddat ner själva.
Det är förståeligt att artisterna inte vill klaga. De riskerar att förlora kunder, osv. Särskilt gäller det artister som aktivt motarbetar nedladdningar. Och det är inte heller deras jobb. Det handlar också om att acceptera verkligheten. Du kan inte kämpa mot en väderkvarn. Folk laddar ner vare sig du vill eller inte. Du kan anpassa dig till verkligheten, men du kan inte motarbeta den. Timbuktu skrev om det i dn.
Jag tycker inte att man ska förbjuda fildelning. Friheten är viktigare än att sätta dit enskilda fildelare. jag ställer inte upp på ett övervakningssamhälle för att stoppa fildelare.
Övervakningssamhället breder ut sig även utan fildelning. Gör det inte värre än det är!
Jag gör bara inte det. Det slår mot alla oskyldiga, och det krävs också enorma resurser för att kontrollera alla ettor och nollor som passerar genom nätet. Det krävs en kontrollapparat av aldrig tidigare skådat slag. Vem skulle tjäna på det, artisterna?
Ipred-lagen är ett exempel. Acta är ett nytt mellanstatligt avtal som kan komma att fullbordas.
I Frankrike kan man bli avstängd från internet om man blir påkommen med att ladda ner olagliga verk. 3 varningar och du är avstängd i upp till 12 månader. Piratebay är avstängt i danmark.
Min slutsats är att det inte går att stoppa utvecklingen, vi kan inte kriminalisera en hel generation, som fredrik reinfeldt sa 2006. Dessa ord var visserligen inte värda mycket när han var med och röstade igenom IPRED-lagen. Men de uttalades, och de har relevans.
Jag hoppas på en framtid där kulturarbetare och musiker faktiskt fortfarande kan leva på sin konst, om de är duktiga nog, en framtid där själva kreatörerna får vad de förtjänar, inte som nu, blir utsugna av skivbolag. Jag hoppas på en framtid där människors rättssäkerhet och integritet inte blir hotad av "jakten på fildelare och kopierare".
En framtid där inte upphosvrättsanspråk och jagande av de som bryter det inte hindrar utveckling, men där samtidigt kreatörerna faktiskt får betalt för det dom faktiskt gör.
En framtid där kulturen blomstrar, och förutsättningarna finns där för att den ska göra det.
Godnatt.
onsdag 25 februari 2009
Aktiebolag kontra kooperativ (ekonomisk förening)
Det finns olika sätt att sköta ett företag. Aktiebolag är ett sätt, kooperativ ett annat. Vi kan börja med aktiebolag. på startaföretag.se så står det,
"Aktiebolag är en företagsform där flera personer kan driva näringsverksamhet tillsammans utan att någon av aktieägarna, förutom satsat kapital, blir ansvarig för företagets skulder. När man har registrerat sitt aktiebolag så kommer den att fungera som en egen juridisk person, dvs den kan äga egna tillgångar, ha skulder, samt ha rättigheter samt skyldigheter. Den kan vidare äga eller vara medägare i andra bolag."
Aktiebolagets styrelse väljer VD i ett företag. Aktiebolagets styrelse väljs av bolagsstämman. Bolagsstämman i sin tur består av aktieägare. Vd:n väljs alltså av aktieägarna.
I och med att aktiebolaget har ansvarsfrihet förutom sitt eget satsade kapital, i köpta aktier så står de inte och faller med företaget, deras huvuduppgift är vinstmaximering, och de styr bolaget enligt principen för vinstmaximering. Och visst, självklart är ett företags mål att gå med vinst. Grejen med aktiebolag är dock att de har inget ansvar över annat än att maximera sin egen vinst. De väljer vd:n, och börjar en vd bry sig om saker som slår mot den kortsiktiga vinsten, t.ex att ta sitt miljöansvar, höja anställdas löner och andra former av "socialt ansvarstagande" så är det stor chans att VD:n ryker, beroende på vilket bolag det handlar om.
Men systemet som sådant är sådant här.
Ett kooperativ, är enligt wikipedia:
"Kooperation är en form av ekonomisk samverkan, där medlemmar både äger och driver den verksamhet de har behov av. Den verksamhet man bedriver i ett kooperativ ska ge medlemmarna största möjliga nytta, främst ekonomisk sådan."
En skillnad mellan aktiebolag och kooperativ är att aktieägare behöver inte jobba i själva företaget, och har därför ingen särskild nytta av att fördela vinsten på de anställda, eller ta överskottet och satsa på "socialt ansvarstagande" eller andra dyra saker.
Nu hårddrar jag det lite, det finns självklart bra aktiebolag, med ansvarsfulla ägare, men strukturen i ett aktiebolag där man inte tar mer risk än sitt satsade kapital gör lätt att aktieägarna kan ta stora risker, gambla och agera på ett sätt de inte hade gjort om de hade vart personligen ansvariga för förlusterna, mer än sitt satsade kapital.
Ett kooperativ kan också vara ett aktiebolag, men man MÅSTE vara medlem i kooperativet, för att få äga aktier, till skillnad från ett vanligt aktiebolag. Därför kommer i regel inte arbetarna i företaget i kläm lika lätt, som i ett vanligt aktiebolag med utomstående ägare, där jagandet efter den kortsiktiga vinsten kan leda till rationaliseringar, som att sparka anställda, när det kanske inte behövs, eller andra åtgärder som slår mot de anställda. Detta händer inte lika lätt i ett kooperativ, där de anställda, medlemmarna äger det tillsammans och man måste vara medlem i företaget för att kunna äga det.
De flesta kooperativ i sverige är dock ekonomiska föreningar, dels pga av svensk skattelagstiftning, och dels pga ..text saknas.
En ekonomisk förening är också helt demokratisk, det finns i själva den kooperativa iden, där gäller en medlem, en röst. Till skillnad från ett aktiebolag där andelen aktier i företaget avgör ditt inflytande.
Eventuell vinst i ett aktiebolag går enbart till aktiebolaget och dess aktieägare, och kallas vinstutdelning, i en ekonomisk förening kallas det dock överskottsutdelning, och går till alla medlemmar, och baseras inte på ägande utan på hur aktivt medlemmen deltar i företaget.
Det här hindrar inte ett företag som är en ekonomisk förening/kooperativ från att vara girigt och "spela fult" utåt sett, som att till exempel inte bry sig om miljön, fiffla eller tillämpa "fula knep" mot konkurrenter. Förekommer detta är det dock förankrat i hela företaget eftersom det är demokratiskt styrt, en liten toppstyrd elit styr inte företaget. Och då är det väl inte lika stor chans att företag agerar oetiskt. En ekonomisk förening gynnar i varje fall medlemmarna, på lika villkor.
Det lönar sig dessutom att starta ekonomisk förening.
Antalet ekonomiska föreningar har under den senaste 10-årsperioden växt dubbelt så snabbt som aktiebolagen och de enskilda firmorna. Närmare bestämt med 47 procent jämfört med de enskilda firmornas 21 procent och aktiebolagens 23 procent.
Jämställdheten är också högre i ekonomiska föreningar jämfört med aktiebolag, närmare bestämt 18% jämfört med 6% för aktiebolag.
Kooperativ baserade på ekonomiska föreningar i sverige är bland annat Arla, finns förstås många fler men Arla är den största. Arla blev kooperativ i grunden för att mjölkbönder ville ha kontroll över sin egen mjölkdistribution och produktion och startade därför ett gemensamt mejeri.
Arla har en styrelse på 18 medlemmar som tillvaratar medlemmarnas intresse. Det finns en ordförande en vice ordförande och 16 styrelsemedlemmar. styrelsen är vald av medlemmarna i företaget och det här är det närmaste hierarki arla kommer.
Strikta hierarkier inverkar negativt på hälsan och orsakar mer stress, och mindre jämlikhet enligt Richard G. Wilkinson och således bör företag organiseras så att alla känner sig delaktiga och lika viktiga, vilket kan åstadkommas med kooperativ/ekonomiska föreningar.
En ekonomisk förening är alltså i grunden.
"Aktiebolag är en företagsform där flera personer kan driva näringsverksamhet tillsammans utan att någon av aktieägarna, förutom satsat kapital, blir ansvarig för företagets skulder. När man har registrerat sitt aktiebolag så kommer den att fungera som en egen juridisk person, dvs den kan äga egna tillgångar, ha skulder, samt ha rättigheter samt skyldigheter. Den kan vidare äga eller vara medägare i andra bolag."
Aktiebolagets styrelse väljer VD i ett företag. Aktiebolagets styrelse väljs av bolagsstämman. Bolagsstämman i sin tur består av aktieägare. Vd:n väljs alltså av aktieägarna.
I och med att aktiebolaget har ansvarsfrihet förutom sitt eget satsade kapital, i köpta aktier så står de inte och faller med företaget, deras huvuduppgift är vinstmaximering, och de styr bolaget enligt principen för vinstmaximering. Och visst, självklart är ett företags mål att gå med vinst. Grejen med aktiebolag är dock att de har inget ansvar över annat än att maximera sin egen vinst. De väljer vd:n, och börjar en vd bry sig om saker som slår mot den kortsiktiga vinsten, t.ex att ta sitt miljöansvar, höja anställdas löner och andra former av "socialt ansvarstagande" så är det stor chans att VD:n ryker, beroende på vilket bolag det handlar om.
Men systemet som sådant är sådant här.
Ett kooperativ, är enligt wikipedia:
"Kooperation är en form av ekonomisk samverkan, där medlemmar både äger och driver den verksamhet de har behov av. Den verksamhet man bedriver i ett kooperativ ska ge medlemmarna största möjliga nytta, främst ekonomisk sådan."
En skillnad mellan aktiebolag och kooperativ är att aktieägare behöver inte jobba i själva företaget, och har därför ingen särskild nytta av att fördela vinsten på de anställda, eller ta överskottet och satsa på "socialt ansvarstagande" eller andra dyra saker.
Nu hårddrar jag det lite, det finns självklart bra aktiebolag, med ansvarsfulla ägare, men strukturen i ett aktiebolag där man inte tar mer risk än sitt satsade kapital gör lätt att aktieägarna kan ta stora risker, gambla och agera på ett sätt de inte hade gjort om de hade vart personligen ansvariga för förlusterna, mer än sitt satsade kapital.
Ett kooperativ kan också vara ett aktiebolag, men man MÅSTE vara medlem i kooperativet, för att få äga aktier, till skillnad från ett vanligt aktiebolag. Därför kommer i regel inte arbetarna i företaget i kläm lika lätt, som i ett vanligt aktiebolag med utomstående ägare, där jagandet efter den kortsiktiga vinsten kan leda till rationaliseringar, som att sparka anställda, när det kanske inte behövs, eller andra åtgärder som slår mot de anställda. Detta händer inte lika lätt i ett kooperativ, där de anställda, medlemmarna äger det tillsammans och man måste vara medlem i företaget för att kunna äga det.
De flesta kooperativ i sverige är dock ekonomiska föreningar, dels pga av svensk skattelagstiftning, och dels pga ..text saknas.
En ekonomisk förening är också helt demokratisk, det finns i själva den kooperativa iden, där gäller en medlem, en röst. Till skillnad från ett aktiebolag där andelen aktier i företaget avgör ditt inflytande.
Eventuell vinst i ett aktiebolag går enbart till aktiebolaget och dess aktieägare, och kallas vinstutdelning, i en ekonomisk förening kallas det dock överskottsutdelning, och går till alla medlemmar, och baseras inte på ägande utan på hur aktivt medlemmen deltar i företaget.
Det här hindrar inte ett företag som är en ekonomisk förening/kooperativ från att vara girigt och "spela fult" utåt sett, som att till exempel inte bry sig om miljön, fiffla eller tillämpa "fula knep" mot konkurrenter. Förekommer detta är det dock förankrat i hela företaget eftersom det är demokratiskt styrt, en liten toppstyrd elit styr inte företaget. Och då är det väl inte lika stor chans att företag agerar oetiskt. En ekonomisk förening gynnar i varje fall medlemmarna, på lika villkor.
Det lönar sig dessutom att starta ekonomisk förening.
Antalet ekonomiska föreningar har under den senaste 10-årsperioden växt dubbelt så snabbt som aktiebolagen och de enskilda firmorna. Närmare bestämt med 47 procent jämfört med de enskilda firmornas 21 procent och aktiebolagens 23 procent.
Jämställdheten är också högre i ekonomiska föreningar jämfört med aktiebolag, närmare bestämt 18% jämfört med 6% för aktiebolag.
Kooperativ baserade på ekonomiska föreningar i sverige är bland annat Arla, finns förstås många fler men Arla är den största. Arla blev kooperativ i grunden för att mjölkbönder ville ha kontroll över sin egen mjölkdistribution och produktion och startade därför ett gemensamt mejeri.
Arla har en styrelse på 18 medlemmar som tillvaratar medlemmarnas intresse. Det finns en ordförande en vice ordförande och 16 styrelsemedlemmar. styrelsen är vald av medlemmarna i företaget och det här är det närmaste hierarki arla kommer.
Strikta hierarkier inverkar negativt på hälsan och orsakar mer stress, och mindre jämlikhet enligt Richard G. Wilkinson och således bör företag organiseras så att alla känner sig delaktiga och lika viktiga, vilket kan åstadkommas med kooperativ/ekonomiska föreningar.
En ekonomisk förening är alltså i grunden.
- Demokratisk
- Jämlik
- I regel planerad mer utifrån sociala och etiska principer än vad ett aktiebolag är.
- rättvis mot de anställda.
- Mer lönsam än aktiebolag, eller enskild firma
- Mer jämställd
torsdag 5 februari 2009
Vems fel är det egentligen?
Jag har noterat den starka kritiken mot försäkringskassan de senaste månaderna. Och jag förstår dom. Folk som får sina pengar 5 månader för sent har all rätt att klaga. Och försäkringskassan får rätt mycket välförtjänt skit också.....men det känns som man glömmer bort varför det är strul med utbetalningar, och hårdare bedömningsregler, och dylikt. Det finns inte pengar. Dels så har vi en finanskris, som utgår från USA, men drabbar hela världen. Dels så har vi en regering, som sätter direktiven , och jag gillar verkligen inte moderaternas politik men är socialdemokraterna så jävla mycket bättre egentligen. Jag har inte fakta på bordet, kanske jag borde ha, om nån vet mer så upplys mig! Klart verkar dock vara att de blå har minskat resurserna för försäkringskassan. Men grunden är väl att det helt enkelt saknas pengar.
Och varför det saknas pengar är för att vi har en finanskris. Och varför har vi en finanskris? Ja ni ser, svaret är mer komplicerat än att bara skylla på försäkringskassan.
Finns en tendens som jag inte gillar, att hitta felen hos enskilda syndabockar.
En brottsling, t.ex ska ju så klart lastas för sitt brott. Men man måste också ta reda på vad som ligger BAKOM att brott begås, när man pratar med folk om begångna brott så blir svaret ofta, bura in dom och släng bort nyckeln, men inte så mycket om orsakerna bakom.
Orsakerna till att saker händer är ofta mer komplexa än man kan tro.
Och varför det saknas pengar är för att vi har en finanskris. Och varför har vi en finanskris? Ja ni ser, svaret är mer komplicerat än att bara skylla på försäkringskassan.
Finns en tendens som jag inte gillar, att hitta felen hos enskilda syndabockar.
En brottsling, t.ex ska ju så klart lastas för sitt brott. Men man måste också ta reda på vad som ligger BAKOM att brott begås, när man pratar med folk om begångna brott så blir svaret ofta, bura in dom och släng bort nyckeln, men inte så mycket om orsakerna bakom.
Orsakerna till att saker händer är ofta mer komplexa än man kan tro.
torsdag 29 januari 2009
lördag 24 januari 2009
Mainstream media
Kolla den här videon. Det är en satir om "mainstream media"
Han har förbannat rätt. Min egen åsikt är att "mainstream media" är alldeles för likriktade. De verkligt obekväma sakerna tas aldrig upp och den ökade maktkoncentrationen inom media gör att enskilda journalister får svårt att skriva sådant som t.ex skulle missgynna medias ägare.
Media i allmänhet förenklar också komplexa frågor, de frossar i detaljer men glömmer bort helheten.
T.ex skriver de massor om hur ett brott har gått till och alla detaljer men inte lika mycket om orsaken till varför det hände.
Media reagerar på händelser men frågar sig inte tillräckligt mycket varför de hände, vilket borde vara minst lika viktigt.
Han har förbannat rätt. Min egen åsikt är att "mainstream media" är alldeles för likriktade. De verkligt obekväma sakerna tas aldrig upp och den ökade maktkoncentrationen inom media gör att enskilda journalister får svårt att skriva sådant som t.ex skulle missgynna medias ägare.
Media i allmänhet förenklar också komplexa frågor, de frossar i detaljer men glömmer bort helheten.
T.ex skriver de massor om hur ett brott har gått till och alla detaljer men inte lika mycket om orsaken till varför det hände.
Media reagerar på händelser men frågar sig inte tillräckligt mycket varför de hände, vilket borde vara minst lika viktigt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
